Het ooglid van een iguana?

Dreutel schreef:

Het ooglid van een iguana?
Ook al niet

Krokodil(buik waarschijnlijk). 

Even mijn eigen post herhalen:
RobzQ schreef:

Varaan? Of is het een fossiel van het een of ander?Is het wel een dier / de huid van een dier?

RobzQ schreef:

Even mijn eigen post herhalen:RobzQ schreef:

Varaan? Of is het een fossiel van het een of ander?Is het wel een dier / de huid van een dier?
sorry, was even gemist door de paginawisseling.
geen varaan, geen fossiel, maar wel de huid van een dier.
maar toen was dreutel al geweest.

Dreutel schreef:

Krokodil(buik waarschijnlijk). 
En ja, het is een stukje krokodil, niet de buik maar de nek. Maar een kniesoor
die daarop let.

Kan de hele krokodil niet laten zien want ben mobiel
EDIT: Ben nu niet meer mobiel maar vraag me af waaróm ik de krokodil zou laten zien. Dus nee, ik laat de krokodil niet zien.

Als je geen krokodil kunt laten zien ben je niet erg mobiel. Afijn, buik of nek, als je er maar laarzen van kunt maken. Genoeg lederwaren voor dit moment. Wie maakte dit:

Dreutel schreef:

Als je geen krokodil kunt laten zien ben je niet erg mobiel. Afijn, buik of nek, als je er maar laarzen van kunt maken.:

Lijkt me een UFO
EDIT: of een krokodillenverschrikker

het lijkt op een hovercraft-car,maar dit model ken ik niet!misschien een prototype?

opanerd schreef:

Lijkt me een UFOHet unidentified zijn is de crux van dit spelletje, maar vliegen doet hij volgens mij niet.
brussel schreef:

het lijkt op een hovercraft-car,maar dit model ken ik niet!misschien een prototype?Nee, dat is het niet.

opanerd schreef:

Lijkt me een UFOEDIT: of een krokodillenverschrikkerbrussel schreef:

het lijkt op een hovercraft-car,maar dit model ken ik niet!misschien een prototype?

Mag ik de heren even op attenderen dat Dreutel vroeg...

Dreutel schreef:
Wie maakte dit:

Wie...Dus niet ...Wat... 

yhuan zhang?

Nee, ik ken r ook niet.

Storm schreef:
Mag ik de heren even op attenderen dat Dreutel vroeg...

Dat viel me laatst ook al op. Vroeg ik om een weggepoetste merknaan (Dapper Dan), krijg ik als antwoord een filmtitel (Oh Brother, where art thou). Toch maar goed gerekend, het deed er ook niet zoveel toe, maar kennelijk gaat plaatje kijken niet samen met lezen. Dat is een observatie, geen verwijt, wel een tipje.

Storm schreef:

Wie...Dus niet ...Wat...Maar soms is het wel handig om eerst te weten waar je naar kijkt, een auto of hovercraft of ufo alvorens je de ontwerper gaat zoeken.

Dreutel schreef:

Dat viel me laatst ook al op. Vroeg ik om een weggepoetste merknaan (Dapper Dan), krijg ik als antwoord een filmtitel (Oh Brother, where art thou). Toch maar goed gerekend, het deed er ook niet zoveel toe, maar kennelijk gaat plaatje kijken niet samen met lezen. Dat is een observatie, geen verwijt, wel een tipje.

Dreutel bedient zich hier van een partiële waarheid.
Opanerd stelde in het betreffende geschrift:

Na herhaalde vruchteloze pogingen de plaat te vinden bleek me dat de exacte bewoording "Men's pomade" alleen te vinden is bij Dapper Dan's Men's Pomade.

Nu geef ik toe dat ik nog veel meer stelde in het antwoord. Dat komt door mijn onbedwingbare behoefte om verhaaltjes te vertellen, tomeloos te ouwehoeren en ook om jonge mensen de kans te geven iets bij te leren. Maar hoe het ook zij, het gevraagde antwoord was in mijn post te vinden.

Overigens, ook dit is een observatie, geen verwijt, wel een tipje.

Daarom, wijzer geworden:
Erwin Wurm

Ook dit moet me nog even van het hart:
Storm schreef:

Mag ik de heren (hij bedoelde hier brussel en opanerd) even op attenderen dat Dreutel vroeg...

Wie maakte dit:

Wie...Dus niet ...Wat... 
In het proces een oplossing te vinden zijn een aantal stappen te doorlopen. Alvorens tot een finale oplossing te komen is het gebruikelijk wat achtergrondinformatie te verzamelen. Er is dus geen enkele reden wijsneuzerig te doen over vragen die dergelijke tussenstappen pogen te maken.

EDIT: Zie nu pas dat RobzQ dit al eerder heeft geschreven, zij het in wat vriendelijker bewoordingen, korter, en zonder omhaal van woorden.

opanerd schreef:

Ook dit moet me nog even van het hart:Storm schreef:

Mag ik de heren (hij bedoelde hier brussel en opanerd) even op attenderen dat Dreutel vroeg...

Wie maakte dit:

Wie...Dus niet ...Wat... 
In het proces een oplossing te vinden zijn een aantal stappen te doorlopen. Alvorens tot een finale oplossing te komen is het gebruikelijk wat achtergrondinformatie te verzamelen. Er is dus geen enkele reden wijsneuzerig te doen over vragen die dergelijke tussenstappen pogen te maken.

EDIT: Zie nu pas dat RobzQ dit al eerder heeft geschreven, zij het in wat vriendelijker bewoordingen, korter, en zonder omhaal van woorden.
Ik vond de reacties van Dreutel en RobzQ leuker. 

opanerd schreef:

Dreutel schreef:
Dat viel me laatst ook al op. Vroeg ik om een weggepoetste merknaan (Dapper Dan), krijg ik als antwoord een filmtitel (Oh Brother, where art thou). Toch maar goed gerekend, het deed er ook niet zoveel toe, maar kennelijk gaat plaatje kijken niet samen met lezen. Dat is een observatie, geen verwijt, wel een tipje.

Dreutel bedient zich hier van een partiële waarheid.
quotepanerd stelde in het betreffende geschrift:

Na herhaalde vruchteloze pogingen de plaat te vinden bleek me dat de exacte bewoording "Men's pomade" alleen te vinden is bij Dapper Dan's Men's Pomade.
Ik bediende mij niet zozeer van partiële waarheden als wel van een ironische ondertoon. Het zou immers nogal raar zijn om het antwoord fout te rekenen op in wezen de volgorde waarin het gesteld is. Maar ik denk dat het nog in de jaren 80 was dat ik blind typen heb geleerd en blind typen van emoticons dan wel smilies niet in het cursuspakket zat. Daardoor typ ik die niet graag in combinatie met tekst, en moeten jullie er de goedmoedige ironie er zelf maar bij veronderstellen. Zo wil ik ook wel verklappen dat ik het horlogebandje van afgelopen week niet onmiddellijk als rendierenleer herkende hoewel het antwoord dat suggereert.

Nu geef ik toe dat ik nog veel meer stelde in het antwoord. Dat komt door mijn onbedwingbare behoefte om verhaaltjes te vertellen, tomeloos te ouwehoeren en ook om jonge mensen de kans te geven iets bij te leren. Maar hoe het ook zij, het gevraagde antwoord was in mijn post te vinden.

Overigens, ook dit is een observatie, geen verwijt, wel een tipje.
Ik zie niet in waarom je die behoefte zou willen bedwingen, dus de eventuele onbedwingbaarheid lijkt me niet aan de orde. Het leek mij een duidelijk voorbeeld van een geval waarbij de aandacht voor het plaatje de vraag heeft ondergesneeuwd, terwijl de vraag zelf het vinden van het antwoord vaak makkelijker maakt en daarom wat meer aandacht verdient.

opanerd schreef:

Daarom, wijzer geworden:Erwin Wurm
En dat is het goede antwoord.

http://www.moderndesigninterior.com/2010/05/flying-car-ufo-by-erwin-wurm.html

Ik zie niet in waarom je die behoefte zou willen bedwingen, dus de eventuele onbedwingbaarheid lijkt me niet aan de orde.

prachtig!

Dreutel schreef:
Ik zie niet in waarom je die behoefte zou willen bedwingen
Je hebt geen idee hoeveel mensen ik daarmee al heb geërgerd 

opanerd schreef:

Dreutel schreef:Ik zie niet in waarom je die behoefte zou willen bedwingen
Je hebt geen idee hoeveel mensen ik daarmee al heb geërgerd Ergernis is een keuze. Ik neem aan dat ik zelf ook nog wel eens betweterig, pedant en wijsneuzerig kan overkomen. Dat komt waarschijnlijk doordat ik het ben. Er is voor alles een tijd en een plaats en dit soort spelletjes lijkt mij een geschikte plaats om dat los te laten. Vroeger vond ik schoolklassen daar een geschikte plek voor, maar daar waren leraren het niet altijd mee eens.

Het is maar kennis, als mensen mij voorstellen om een potje triviant of een pubquiz te gaan waarschuw ik ze wel even, ook omdat ik competitief ben. Maar ik zie daarin goed zijn niet anders dan goed zijn in darten of schaken of andere spelletjes. Ik heb vaak het idee dat de mensen die zich ergeren er meer achter zoeken en zich daardoor ergeren, ipv gewoon iets waar je goed in bent en dus graag mee speelt. 

Waar bevindt zich dit (enigszins onherkenbaar gemaakte) bord?